Википедия:К удалению/6 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лукошко

Перенесено с быстрого удаления. ВП:НЕСЛОВАРЬ, но думаю, что есть чем дополнить.  dima_st_bk 00:15, 6 сентября 2014 (UTC)

  • А чем? Точнее, дополнить-то можно, но это в который раз пример того, что существует в жизни и значимо, но по правилам википедии, скорее всего, в виде отдельной статьи существовать не может. Поищу, но не думаю, что есть хоть какой-то источник, который был бы признан «авторитетным» и при этом «достаточно подробно» и «обобщающе» рассматривал лукошко. Лукошко — оно лукошко и есть.188.162.64.104 15:08, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Русские — это тоже, как ни странно, народ, и у них тоже есть этнография, про которую есть много работ. В том числе и про лукошки. Вот тут целая диссертация про «бытовые ёмкости из травянистых растений» [1]. Название встречается ещё в древнерусском, называлось «лукно» (погуглите) и обозначало ёмкость побольше. 85.140.152.3 20:22, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Есть источники-инструкции по плетению, например, [2] Владимир Грызлов (обс) 20:29, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Немного дополнено. После некоторых колебаний, оставлено. Джекалоп 12:13, 14 марта 2015 (UTC)

Гарнье, Арно

Из Инкубатора. Футболист, фристайлер, нет источников, хотя якобы серьезные награды, не уверен в значимости таких людей. --higimo (обс.) 00:26, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Что ж, в отсутствии серьезных возражений, и анализируя статьи про фристайл в рувики и енвики, сочту на данном этапе фристайл достаточно популярным видом спорта, подпадающим под наши критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ, признание МОК для этого н обязательно. А значит звания ЧМ хватает, чтобы оставить статью. ShinePhantom (обс) 07:28, 19 марта 2015 (UTC)

Комплекстро

Из Инкубатора. Муз.жанр. Источники, значимость? --higimo (обс.) 00:28, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Поисковики знают это слово, но не удалось найти достаточно подробных описаний в источниках достаточной авторитетности. Видимо, для отдельной статьи пока рановато, достаточно уже существующего раздела в статье Электро-хаус. Удалено и заменено редиректом. Томасина (обс) 11:36, 7 октября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жизнь с акцентом

Из Инкубатора. Многосерийный фильм. Значимость, источники? --higimo (обс.) 00:28, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

пока не видать ни того, ни другого, удалено. ShinePhantom (обс) 07:51, 13 сентября 2014 (UTC)

Перекрёстный год культуры России и Великобритании

Из Инкубатора. Год культуры. Нет источников — нет ОКЗ. --higimo (обс.) 00:29, 6 сентября 2014 (UTC)

А в гугл заглянуть не пробовали? --RasamJacek (обс) 10:39, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Я согласен с RasamJacek, значимость присутствует безусловно. Множество выставок, постановок и т.д. на самом высоком уровне. Оставлено. Zooro-Patriot 09:39, 15 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мариньяк, Тьерри

Из Инкубатора. Писатель. Значимость, источники? --higimo (обс.) 00:30, 6 сентября 2014 (UTC)

  • См. французскую, да и по-русски есть кое-какие источники. Может быть значим не только как герой Лимонова. Только текст неудовлетворителен. 91.79 (обс) 03:15, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Может и значим, но пока плохой перевод автобиографии, причем от первого лица. Это не статья. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:54, 13 сентября 2014 (UTC)

Шатунов, Алексей Валерьевич

Из Инкубатора. Художник. Значимость, источники, ОКЗ? --higimo (обс.) 00:31, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Поиск в интернете ничего дополнительно не дал. Персональные выставки вроде есть, но рецензий нет, подтверждения картин в музеях найти не удалось, никаких наград, кураторства в музее, открытом пару лет, назад значимости по ВП:КЗДИ не даёт. Удалено. --Zanka 18:49, 1 января 2015 (UTC)

Микуленко, Юрий Анатольевич

Значимость? Независимые АИ, освещающие деятельность литератора в персональном качестве?--Герасим Глухов (обс) 01:28, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для кинематографистов. Удалено. Джекалоп (обс) 16:27, 5 октября 2014 (UTC)

Саенко, Тимофей Васильевич

Значимость? Независимые АИ, освещающие деятельность литератораа в персональном качестве?--Герасим Глухов (обс) 01:40, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:46, 19 декабря 2014 (UTC)

Савин, Михаил Иванович

Значимость? Независимые АИ, представляющие деятельность литератора в персональном качестве?--Герасим Глухов (обс) 01:46, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:КЗДИ. Удалено. --Zanka 19:32, 1 января 2015 (UTC)

Царев Дмитрий Валерьевич

Соответствие ВП:БИО под сомнением. 78.25.123.42 05:35, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Bilderling удалил по О9 (реклама, спам). NBS (обс) 17:19, 6 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Заимствования в русском языке

Не используется. Большинство статей — о заимствованиях вообще, а не только в русском языке.--Tucvbif*??? 07:29, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Да, в таком виде это на статью англицизм будет висеть шаблон об англицизмах для каждого языка мира, куда они проникли. Не пойдет. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:02, 13 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Косовская война

Вертикальный навшаблон. Навигация между тремя статьями. Не используется.--Tucvbif*??? 07:37, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не удобно, не практично, не используется, не нужен, удалено. ShinePhantom (обс) 08:04, 13 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Римско-галльские войны

Все ссылки красные. --Tucvbif*??? 07:38, 6 сентября 2014 (UTC)

Видимо кто-то в 2008 году собирался поработать по тематике. В итоге у нас есть всего одна статья, про одну из битв тех войн - Битва при Аллии. Ни про остальные битвы, ни про саму войну никто так и не написал. --RasamJacek (обс) 10:34, 6 сентября 2014 (UTC)
Да не вопрос, сейчас всё напишем, переименовать только шаблон надо, т.к. "римско-галльские войны" должны включать кампанию Цезаря по идее, а этот шаблон не подразумевает ни Цезаря, ни завоевания Прованса и т.п. 85.140.153.105 13:18, 6 сентября 2014 (UTC)
Ну, вот теперь уже приличнее, всего 3 статьи осталось. М.б. напишу, если время будет. Там основную статью писать бессмысленно, так как речь идёт о нескольких конфликтах с разными племенами на протяжении 200 лет. В эн-вики в шаблоне просто идёт ссылка римляне и галлы отдельно, но временной промежуток указать, безусловно, необходимо, так как, как уже сказано выше, может возникнуть двусмысленность. А то, что в ру-вики не было статьи Сражение при Теламоне — это, конечно, безобразие ((85.140.153.105 14:38, 6 сентября 2014 (UTC) 85.140.153.105 14:44, 6 сентября 2014 (UTC) 85.140.153.105 14:46, 6 сентября 2014 (UTC)
А вот тут и проблема. В принципе, так как воевали римляне и галлы, а не Рим и Галлия, то наиболее правильно было-бы римлянско-галлийские войны. Но такого названия нет в АИ. В АИ эти войны вообще не имеют никаких общепринятых названий. Разве что один из данных походов практически везде называется Сабийской войной. А так в разных книгах и справочниках называют кто во что гаразд. И «Походы галлов в Италию» и «Галло-италийские войны» и «Латино-галльские войны» и т.д. --RasamJacek (обс) 17:02, 6 сентября 2014 (UTC)
Не вижу никаких проблем. «Римлянско-галлийские» — это вообще не по-русски. Шаблон описывает войны / сражения между Римом (то есть тут нет речи ни об италийцах, ни о латинах) и галлами, проживавшими в Италии, возможно, иногда при участии заальпийских галлов (походы тоже не при чём), как это не назови. Шаблон должен называться «Войны (или: битвы) Рима с италийскими галлами / с галлами в Италии» или «Вооружённые конфликты между римлянами и галлами в Италии» (можно было бы, конечно, употребить термин «Цизальпинская Галлия», но провинция с таким названием возникла в основном уже после описываемых событий). 85.140.152.3 17:37, 6 сентября 2014 (UTC)
Только Италикой тогда немного другая территория называлась. Да и участвовали не только цизальпинские, но и нарбонские галлы. И Рима, как страны, тогда ещё не было, а был Латинум или Латинский Союз. В любом случае - в АИ нет однозначного названия для этих войн и походов галлов на Рим (как город). То есть, согласно АИ, войны есть, а названия для них нет. С такой ситуацией я редко сталкиваюсь, поэтому даже не знаю что в таких случаях делать. Может на форум вынесем? --RasamJacek (обс) 18:00, 6 сентября 2014 (UTC)
Можно, конечно, а то портал «Древний Рим» совсем загнулся после ухода Ашера, там никто обсуждать, боюсь, не будет. 85.140.152.3 18:50, 6 сентября 2014 (UTC)
Правда обсуждать пока нечего, так как обзорная статья, имя которой как раз и непонятно, ещё не написана. --RasamJacek (обс) 22:19, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Да, за обсуждением исторических вопросов совсем забыл. Шаблон конечно-же оставлен, так как претензии устранены.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 22:22, 6 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Представители Амурской области в Федеральном Собрании

Навшаблон сомнительной полезности. Не используется.--Tucvbif*??? 07:39, 6 сентября 2014 (UTC)

  • По алфавиту пойдём? Такие есть о многих субъектах. Полезность тут есть, как и для любой выделяемой в определённом качестве группы (губернаторы такой-то области и т.п.), — координационные функции. Возможно, слегка раздут графически, но плохо, что не используется. 91.79 (обс) 10:15, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

В статьи поставил. Свои функции шаблон уже выполняет. Правила не нарушает. Оставлен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 10:52, 13 сентября 2014 (UTC)

AIKA Online

Рекламный буклет о игре, значимость не показана. 95.139.250.250 07:40, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Особо значимости то и не видно в принципе. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:06, 13 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Программное обеспечение ГИС

Не используется. Не все марки ПО в шаблоне являются ГИС.--Tucvbif*??? 07:44, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:07, 13 сентября 2014 (UTC)

Никита-Родин-2002

Эту страницу, я видимо имел в виду. 188.162.65.66 12:50, 6 сентября 2014 (UTC)

Вы о чём? Никита Седых (обс) 15:56, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Пустая номинация. --Vajrapáni (обс) 16:44, 6 сентября 2014 (UTC)

Граждане России погибшие в результате российского вторжения в Украину (2014)

Такое желтое название статьи, что еще поискать надо. Сама статья — отборнейший ОРИСС. --Daemon2010 (обс) 13:55, 6 сентября 2014 (UTC)

Быстро удалить Статья, конечно, ярко иллюстрирует, что срочно нужен новый критерий быстрого удаления - "ангажированная политота". В источниках посты в ЖЖ, твиттере, статьи, в которых описано, что кто-то не заходил вконтакт 2 дня или просто статьи о том, как кто-то пропал; половина имён и вовсе не подтверждена ссылками. Нарушений НТЗ и вовсе не счесть. Нарушения ВП:НЕМЕМОРИАЛ, ВП:НЕТРИБУНА прилагаются WXP (обс) 14:31, 6 сентября 2014 (UTC)

  • Удалить. Нечего дурь плодить. Valentinian (обс) 15:20, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Быстро удалить. Грубое нарушение ВП:НТЗ, ВП:АИ, подлог фактов (росийское вторжение). --Воевода (обс) 15:27, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Удалить Вот автору ещё до кучи весёлая ссылка на ЖЖ, пусть помедитирует. 85.140.152.3 15:53, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Быстро удалить. Один только раздел с кричащим наименованием «В составе террористических бандформирований «ополченцев»» чего только стоит. Tempus / обс 16:05, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить То, что погибшие имеются — непреложный факт, к сожалению. То, что часть погибших — действующие воннослужащие ВС РФ, также не подлежит сомнению (в отпуске или нет роли не играет) — это подтверждают, в том числе, российские официальне источники . Таким образом, тема вполне релевантна, обсуждаться могут только конкретные персоналии и особенно источники. Среди последних в статье присутствуют официальные сводки ОБСЕ, вполне соответсвующие ВП:АИ. Прочие источники должны проверяться с использованием стандартных процедур: запросов, обсуждения и т.д. В заключение приведу рекомендацию относительно нарушения НТЗ, как причины удаления страниц (Lack of neutrality as an excuse to delete, курсив мой):

Editors have different ideas about how Wikipedia should look "today". Some want it to be as fault-free as possible, even if that means cutting mediocre content; others think that all but the most serious flaws should be allowed to stand so they can be improved. ... there is usually no need to immediately delete text that can instead be rewritten as necessary over time

Последний абзац гласит: «Обычно нет необходимости немедленно удалять текст, который может быть со временем переписан как нужно». Поскольку есть все основания предполагать, что времени на доработку списка будет достаточно, считаю, что статью нужно оставить и дорабатывать, по мере поступления новых данных.

Прим: Статью переименовал, но недостаточно точно. Предлагаю уточнить название: «Военнослужащие ВС России, погибшие в вооруженном конфликте на востоке Украины (2014)». Ополченцев же можно убрать, для ясности. — KW (обс) 16:22, 6 сентября 2014 (UTC)

Не совсем понимаю, как здесь работает ВП:СОВР. Ведь погибщих не вернуть, к моему большому сожалению; смерть — это навсегда. — KW (обс) 16:43, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Нечто подобное уже удалялось несколько дней назад, быстро удалено как репост и нарушение ВП:СОВР (это не говоря про нарушения ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ТРС). Восстановление статьи только через ВП:ВУС/ВП:УКР --Vajrapáni (обс) 16:39, 6 сентября 2014 (UTC)

Очень жаль. Факты налицо, а статьи нет. По-моему, это неправльно в принципе: цель Википедии — распространять знания, а не скрывать их, не так ли? См. также рекомендации по удалению Перейти к разделу «#cit».— KW (обс) 16:49, 6 сентября 2014 (UTC)
С такой же аргументацией можно было бы требовать оставить статью, что вася пупкин вчера пукнул - ведь цель распространять знания а не скрывать.--Tucvbif*??? 08:11, 7 сентября 2014 (UTC)

Категория:Российско-украинские войны

Описание категории говорит само за себя :"Войны между Ростово-Суздальским княжеством, Московским княжеством, Российской империей, Советской Россией, РФ и Украиной (Киевским княжеством, Галицко-Волынским княжеством, Литово-Руським государством, Запорожской Сечью, Казацким Государством, Украинской Народной Республикой, национально-освободительным движением украинского народа) в XII-XXI веках. " Cathry (обс) 14:17, 6 сентября 2014 (UTC)

  • Быстро удалить. Такого понятия нет в серьёзных учебниках по истории, только в ультранационалистических украинских, возможно. --Воевода (обс) 15:29, 6 сентября 2014 (UTC)
Так и в ультранационалистических украинских есть только одна российско-украинская война - это война между СовРоссией и УНР. И кстати, а почему такое пренебрежение к целому разряду литературы? --RasamJacek (обс) 17:07, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Сразу удалено, не было никаких российско-украинских войн. 91.79 (обс) 16:37, 6 сентября 2014 (UTC)

Тут всё дело в том, что на украинском языке (как к и в английском) слово Російсько- означает не только российско-, но и русско- (слово руський является нелитературным). И украинская интервика говорит именно о русско-украинских сражениях. Которые были. Sergoman (обс) 05:21, 7 сентября 2014 (UTC)

Экипаж космического корабля

Самостоятельная значимость не показана — никаких источников, подробно рассматривающих тему, не приведено. NBS (обс) 14:33, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Да перечень тривиальных фактов, при этом никем ранее не объединявшихся в единую сущность для рассмотрения и изучения. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:09, 13 сентября 2014 (UTC)

Проституция в Прибалтике

Сомневаюсь, что по данной теме возможно такое обобщение. В любом случае, в статье ни слова о Прибалтике в целом, а только отдельные фрагменты по Литве, Латвии и Эстонии (по двум последним есть отдельные статьи). Fedor Babkin talk 15:50, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Объединение совершенно искусственно, так как даже законодательно ситуация совершенно разная в этих трёх странах. Ни один АИ не рассматривает данную сущность как нечто общее. Вообщем - убрал из статьи Эстонию и Латвию. Оставил стаб по Литве. Желательно дописать статью. Требуемые разделы я наметил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 09:29, 13 сентября 2014 (UTC)

Список калифорнийских уличных банд

Нарушает ВП:ТРС: нет источников, нарушает ВП:ИНФСП: нет описания элементов. -- Akim Dubrow 15:59, 6 сентября 2014 (UTC)

  • Я против. Это нужный список. Источники можно добавить.

DELAGARDY

Итог

По прежнему - ни источников, ни описания элементов. Источник указанный в инглиш-вике подложный, на сайт с новостями о бандах, а не на список. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 10:56, 13 сентября 2014 (UTC)

Эллада (этимология)

Статья нужна (и я думаю, без уточнения) — но сейчас там ни единого источника, и если убрать утверждения, к которым «источник не указан 1618 дней», то останется empty. NBS (обс) 16:27, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Пока информация в статье слово в слово дублирует краткий раздел в основной статье Греция, существование отдельной статьи не оправдано. Источник перенесён в основную статью, и перенаправление с уточнением представляется излишним, так как Эллада — это тоже перенаправление на Греция. Удалено. Если кто-то напишет отдельную статью в нужном объёме на основе АИ, то её можно будет восстановить в ОП без ВУС. Fedor Babkin talk 10:32, 16 ноября 2014 (UTC)

Юнпресс-Пермь

Значимость не показана — ссылок много, но не одного независимого АИ, достаточно подробно описывающего организацию, я не вижу. NBS (обс) 16:41, 6 сентября 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS. NBS (обс) 20:11, 7 сентября 2014 (UTC)
Добрый день!
Я автор статьи об АНО "Юнпресс-Пермь", которая была поставлена на удаление. Хотел бы обсудить с вами ситуацию.
Не совсем понимаю причины.
Указаны довольно весомые источники, среди которых есть и научные публикации, публикации в независимых средствах массовой информации.
В материале показана реальная значимость организации для конкретной территории страны.
Показана тесная связь с известной организацией Всероссийской общественной организацией «Лига юных журналистов».
Нет ни намёка на какой-либо пиар или рекламу. --ProtopopovDA (обс) 18:44, 7 сентября 2014 (UTC)
Все научные публикации так или иначе связаны с Дианой Косолаповой, которая — как можно судить из этого — каким-то образом аффилирована с «Юнпресс-Пермь» (если не прав — поправьте). Letopisi.Ru — неавторитетно, журнал «Третьяковская галерея» — не об организации, а о конкретном конкурсе… А вообще я рекомендую вам действовать, как описано в эссе ВП:Метод трёх источников. NBS (обс) 20:11, 7 сентября 2014 (UTC)

Итог

Рекламная статья с не показанной значимостью (см. аргументы номинатора). Ворох ссылок. Просмотрел половину. Либо неавторитетные источники, либо предположительно аффилированные. Удалена.--Abiyoyo 02:40, 24 февраля 2015 (UTC)

Азотистый баланс

Какой-то орисс, частью (или полностью) копивио с диетических сайтов (2009 года по крайней мере), сомнительное содержание. Наверное, такое можно было бы и быстро удалить, но уже долго висит. РоманСузи (обс) 16:51, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Копивио из учебника. Быстро удалено. --Fedor Babkin talk 17:38, 6 сентября 2014 (UTC)

Программы UNIX-подобных операционных систем

Потенциально — огромный каталог программного обеспечения для Unix-подобных систем, универсальная вешалка ссылок. Нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ, нет чёткого критерия формирования списка, не говоря уже об источниках. На СО было предложение о возврате к набору утилит POSIX с переименованием статьи, но этого никто не сделал. РоманСузи (обс) 17:04, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

ВП:ТРС п.2, 4. Удалено. -- dima_st_bk 13:08, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не совсем понятно - статья существовала много лет, пускай просто как каталог ссылок, но наверное, несла некоторую полезную информацию, ссылаясь на другие статьи вики. Тем более, очевидно, что многие ей пользовались. Я лично, к примеру, поставил ссылку себе в закладки более года назад, в декабре 2013 г. Хотя это наверное больше тянуло, ввиду большого количества разделов не столько на статью, сколько на категорию.

Golodg 06:24, 12 января 2015 (UTC)

User:Box/Пользователь Windows

Эта страница была удалена в английской Википедии, как тест. Поэтому здесь его, тоже нужно удалить 188.162.65.66 17:11, 6 сентября 2014 (UTC)

Быстро оставить. Это вполне нормальный юзербокс о программном обеспечении участника Википелии, п. 9. «зелёного списка». См. ВП:Юзербоксы#Разрешённое содержимое. Другие вики - не аргумент. Seryo93 (обс) 17:15, 6 сентября 2014 (UTC)

Почему быстро оставить ? 188.162.65.66 17:19, 6 сентября 2014 (UTC)

This page has been deleted. The deletion and move log for the page are provided below for reference.

16:50, 7 July 2014 De728631 (talk | contribs) deleted page User:Box/Пользователь Windows (G2: Test page)

Простите, за английский. 188.162.65.29 17:39, 6 сентября 2014 (UTC)

Простите, на английском было только написано: User:Box/Windows - это разве не английский ? 188.162.65.29 17:44, 6 сентября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* заблокируйте номинатора накуй, это опять этот малолетний идиот, из-за которого йота в англовики закрыта на три месяца, обходит блокировку. 78.25.122.209 17:46, 6 сентября 2014 (UTC) Что ? 188.162.65.29 17:49, 6 сентября 2014 (UTC)
Правила этикета в Википедии ещё никто не отменял. Держите себя в руках. Оба. --RasamJacek (обс) 18:02, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Быстро оставлена за отсутствием аргументов к удалению.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 17:54, 6 сентября 2014 (UTC)

Ольшанский, Александр Андреевич

Значимость не показана; часть статьи — на грани бессвязного содержания («В октябре 1964 г. повозочный Ольшанский, на чьем попечении одноглазый конь и шесть поросят, на второй день после снятия Хрущева заявляет о своем желании вступить в КПСС.» — спасибо Ghirla за наводку). NBS (обс) 17:13, 6 сентября 2014 (UTC)

  • Удалить из-за бессвязности содержания, подозрительно напоминающего автобиографию. Сабж — генератор дешёвой политоты на полумаргинальный сайтах — возможно, и значим (?), но статью нужно писать заново. --Ghirla -трёп- 08:11, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

Может быть, писатель и значим. Однако за месяц свидетельства значимости в статье не появились. Искать же их самому мне мешает откровенно рекламный стиль статьи, которую всё равно надо бы переписывать целиком. Удалено. Джекалоп (обс) 16:38, 5 октября 2014 (UTC)

Язык гуанчей (словарь)

ВП:НЕСЛОВАРЬ — а это представляет собой именно гуанчско-русский словарь, а не энциклопедическую статью. NBS (обс) 17:24, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕСЛОВАРЬ, может быть восстановлено в ЛП, если вдруг понадобится для переработки в глоссарий. --Fedor Babkin talk 08:12, 13 сентября 2014 (UTC)

Работы Ленина

Вынесенные на удаление статьи представляют собой исключительно упоминание первой публикации и пересказ содержания работ — какая-либо нетривиальная информация отсутствует (ни история написания, ни отклики современников, ни влияние на политические процессы внутри партии или страны, ни оценки современных учёных). Выношу более 5 однотипных статей в соответствии с ВП:Однотипные КУ, позволюющее выносить до 30 страниц один раз в неделю. NBS (обс) 20:08, 6 сентября 2014 (UTC)

Аграрный вопрос и "критики Маркса"

Итог

Ничего стороннего в качестве АИ не появилось, только сюжет, удалено. ShinePhantom (обс) 06:49, 19 декабря 2014 (UTC)

К характеристике экономического романтизма

Итог

Подробная статья в Философской энциклопедии. Оставлено. --Zanka 19:48, 1 января 2015 (UTC)

Критические заметки по национальному вопросу

Итог

ВП:МТЛП соответствует, значимость не оспаривалась, в любом случае для всех сколь-либо заметных работ Ленина найти АИ не проблема. Изложение содержания книг (как художественных, так и нехудожественных) на основании их самих у нас допускается, это обсуждалось неоднократно. Оставлена.--Abiyoyo 18:31, 29 января 2015 (UTC)

Лучше меньше да лучше

Итог

Современные и несовременные и сторонние источники, рассматривающие работу, указаны, цитаты приведены, ссылки даны. Оставлено. ShinePhantom (обс) 06:52, 19 декабря 2014 (UTC)

Новая экономическая политика и задачи политпросветов

Итог

Стороннего освещения не приведено, удалено. ShinePhantom (обс) 06:53, 19 декабря 2014 (UTC)

О кооперации

Итог

Сторонние авторитетные отзывы о работе указаны. В рамках данной номинации рассматривать эту статью уже не стоит. Оставлено. ShinePhantom (обс) 06:55, 19 декабря 2014 (UTC)

О национальной гордости великороссов

Статью о работе Ленина удалять не надо. Статья правдива, а статья Ленина справедлива. Статья Ленина есть в многотомном "Собрании сочинений В.И.Ленина" Удалять статью вики про [О национальной гордости великороссов) хотят российские спецслужбы, так как в этой статье 100 (!!!) летней давности буквально дословно описывается то, что творит Россия в Украине: «Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. "защитой отечества" великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.» - факт в том, что Россия сейчас - сто лет спустя после написания Леныным статьи именно пытается удушить Украину снова!!! Александр Гальченко (Киев, Украина) 93.75.8.142 22:50, 16 сентября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Статья перенесена в ЛП для доработки. --RasamJacek (обс) 15:08, 17 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По требованию администратора вернул статью в ОП. --RasamJacek (обс) 18:58, 17 сентября 2014 (UTC)

Любая доработка явится ОРИСС, т.к. никаких АИ по работам Ленина не существует. В горах макулатуры переливание из пустого в порожнее. Содержание всех работ Ленина было и остается опасным для тоталитарной системы. Квитэссенция содержания ленинских документов, история появления, эффект, коллизии, эстетика, язык,кальки предшественников, причины забвения или фальсификации - все за семью печатями. Поэтому, из Википедии все пересказы работ Ленина нужно удалить. А. Пономарев 176.62.180.101 12:12, 23 октября 2014 (UTC)

Итог

ВП:МТЛП соответствует, значимость не оспаривалась, в любом случае для всех сколь-либо заметных работ Ленина найти АИ не проблема. Изложение содержания книг (как художественных, так и нехудожественных) на основании их самих у нас допускается, это обсуждалось неоднократно. Оставлена.--Abiyoyo 18:33, 29 января 2015 (UTC)

О праве наций на самоопределение

Итог

Так и осталось лишь пересказом. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:57, 19 декабря 2014 (UTC)

По поводу так называемого вопроса о рынках

Итог

Аналогично статье выше. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:58, 19 декабря 2014 (UTC)

Пять лет российской революции и перспективы мировой революции

Итог

ВП:МТЛП соответствует, значимость не оспаривалась, в любом случае для всех сколь-либо заметных работ Ленина найти АИ не проблема. Изложение содержания книг (как художественных, так и нехудожественных) на основании их самих у нас допускается, это обсуждалось неоднократно. Оставлена.--Abiyoyo 18:33, 29 января 2015 (UTC)

Система Тейлора - порабощение человека машиной

Итог

Так значимость и не показали, удалено. ShinePhantom (обс) 06:59, 19 декабря 2014 (UTC)

Странички из дневника

Статья существенно дополнена и приведены АИ. Tempus / обс 19:03, 8 ноября 2014 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. ShinePhantom (обс) 07:00, 19 декабря 2014 (UTC)

Философские тетради

  • Всё-таки, по-моему, «Философские тетради» сравнивать с другими работами Ленина в данном контексте (освещение в источниках) нельзя. Даже если не нравится БСЭ по причине «маргинальности» в данном вопросе — пожалуйста, минутный поиск по google books только на русском языке мгновенно выдаёт кучу рассмотрений в авторитетных книгах (в том числе недавно изданных), среди которых есть разные мнения. Две таких ссылки в статью только что добавлены. Поиск по «Philosophical Notebooks» даст не меньше результатов (пример зарубежной работы по теме). И как минимум ещё на нескольких языках будет то же самое. На мой взгляд, конкретно эту статью надо бы снять с удаления.188.162.64.21 22:01, 20 сентября 2014 (UTC)

Итог

Большое количество советской литературы, а также ссылка на современную работу приведены в статье. Оставлено. --Zanka 19:58, 1 января 2015 (UTC)

По всем

  • Явное ВП:Протест. Работы Ленина многократно рассматривались в массе работ, в частности статьи в БСЭ. Владимир Грызлов (обс) 20:43, 6 сентября 2014 (UTC)
    • По-моему, как минимум «Философские тетради» надо именно что быстро оставить, так как есть не только отдельная статья в БСЭ, но и несколько анализирующих это произведение работ. По поводу остального статьи тоже запросто могут быть — если и не в БСЭ, то в «Философской энциклопедии» или чём-то подобном. Хотя, конечно, формальным правилам все эти статьи на данный момент не соответствуют, но ведь есть шаблон «к улучшению»…188.162.64.109 21:13, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Да это явно не на КУ, а максимум на КУЛ. --RasamJacek (обс) 22:14, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Предлагаю Оставить всё. Независимых авторитетных источников, в которых очень подробно обсуждается каждая из этих работ, огромное количество. Достаточно зайти в РГБ, и Вам принесут больше литературы, чем Вы сможете прочитать за всю жизнь! --Bulatov 03:17, 7 сентября 2014 (UTC)
  • @NBS: Уточните, пожалуйста, по несоответствию какому правилу вы вынесли все эти статьи, тем более что значимость как минимум нескольких из них явно показана в статье (БСЭ, специальные работы по произведению)? Fedor Babkin talk 07:24, 7 сентября 2014 (UTC)
    • Пересказ содержания работ Ленина на основе текста самих работ — это или оригинальное исследование, или губое нарушение ВП:НТЗ, устранимое только полной переработкой статьи. Например, «Аграрный вопрос…»: «в работе … опровергается…» — по мнению Ленина или советской официозной экономики? Написание же статьи, не нарушающей грубо правила Википедии, требует независимых авторитетных источников — советский же официоз (включая БСЭ) авторитетен только для некоторых фактов (таких как время и место издания), но уж никак ни оценок, что там кто доказал и какую это роль в мировой истории сыграло. NBS (обс) 09:28, 7 сентября 2014 (UTC)
      • Слова о том, что Ленин что-то доказал или опроверг, в принципе не являются абсолютной и объективной истиной, и потому они не могут быть подстверждены авторитетными источниками. Они существуют лишь как субъективные мнения отдельных лиц, которые, к сожалению, в статьях не указаны. С этой точки зрения БСЭ является авторитетным источником. Хотя конкретные имена там тоже не указаны, однако мы вполне можем считать, что БСЭ отражает общепринятую точку зрения. Так что нужно уточнять авторство (или источник) всех сформулированных положений, а не удалять статьи. --Bulatov 12:07, 7 сентября 2014 (UTC)
        • Да каждое слово в каждой работе Ленина обсуждалось толпой его последователей. Ленин один из рекордсменов по числу посвящённых ему монографий. В любой библиотеке вам вылезет источников вагон и тележка сверху. Это явно протестная номинация.--Apr1 (обс) 13:17, 7 сентября 2014 (UTC)
          • По поводу «мнение отдельных лиц» - совершенно неверно. Статьи отражают коллективное мнение коммунистической идеологии, в которой отдельных лиц как бы не было. Наверное, в статье надо указать, что она написана в соответствии с официальной коммунистической идеологией. Других мнений видимо не будет, так как критики коммунизма избегают критики конкретных работ. Владимир Грызлов (обс) 14:30, 7 сентября 2014 (UTC)
            • Нет, это, конечно, не так. Из первого, что пришло в голову: отдельные философские работы Ленина критикуют, например, Валентинов («Недорисованный портрет») и другие работы и Галковский (в «Бесконечном тупике») из которых первый марксист (не ленинец), и второй какой-никакой, но философ (не марксист), так что вполне бы заслуживало упоминания. Если зайти в гугльбукс и посмотреть результаты по каждой из этих работ за только XXI в. (то есть заведомо уже не официально-идеологические) на название каждой из этих статей будут десятки результатов — и исторические, и экономические, и юридические, и философские работы. В принципиальной дополняемости каждой из статей никаких сомнений быть не может. 85.140.166.162 18:48, 7 сентября 2014 (UTC)
            • В статьях о наиболее крупных работах современные оценки самих работ или мотивов их написания нашлись (Материализм и эмпириокритицизм, Развитие капитализма в России); а если о работе действительно писали только официозные советские деятели времён «Краткого курса» и позднее — то такая работа идёт лесом по ВП:МАРГ. Но по-моему, вы сильно преувеличиваете. Например, работа «О кооперации»: в 1920-х о ней писал Чаянов (и наверняка, не только он один); современные историки явно не проходят мимо неё, исследуя коллективизацию; а вот современный АИ, где она явно рассмотрена достаточно подробно. Так что вопрос не в отсутствии источников, а в нежелании их искать (и в библиотеках тоже) вместо краткого пересказа статей из БСЭ. NBS (обс) 19:27, 7 сентября 2014 (UTC)
              • Думаю, что применение правила ВП:МАРГ к каждой конкретной ленинской работе должно быть детально обосновано. Возможность такого применения, на мой взгляд, очень маловероятна. Ленин же не получал энергию из вакуума? А в гуманитарных науках критерии истины очень сложные и запутанные. --Bulatov 05:33, 8 сентября 2014 (UTC)
                • Я имел в виду маргинальность вторичных источников. NBS (обс) 11:50, 8 сентября 2014 (UTC)
                  • Давайте рассмотрим конкретный пример: статью академика Б. М. Кедрова "О значении ленинских "Философских тетрадей" для естествознания" (Вестник АН СССР, 1947, No 1). Это маргинальный источник? --Bulatov 13:35, 8 сентября 2014 (UTC)
                    • «Только Ленин указал действительный и единственно верный выход из создавшегося положения. Только он — один во всем мире, — не будучи сам специалистом-физиком, безошибочно указал физикам выход из кризиса их науки.» — я плакал. Собственно, это и есть главная идея статьи. Читаем ВП:МАРГ: «идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных» — полное попадание. Ещё в конце очень неплохо: в качестве «гениального предвидения» приводится цитата из Ленина, в которой в частности: «как ни „странно“ отсутствие у электрона всякой иной массы, кроме электромагнитной, … — все это только лишнее подтверждение диалектического материализма». Ну и жаль, что Кедров не порассуждал о коллапсе волновой функции с точки зрения «ленинских предвидений» — вот это могло бы быть крайне занимательно. NBS (обс) 14:24, 8 сентября 2014 (UTC)
                      • Действительно, в наше время эти цитаты производят странное впечатление. В прошлом они воспринимались иначе. В будущем они, скорее всего, будут восприниматься ещё как-то. Однако учёный имеет право иметь личное мнение по данному вопросу, и по мере возможностей его аргументировать. Чем, собственно, Кедров и занимается. Конечно, методы доказательства бывают антинаучными, но я не берусь утверждать, что в данном конкретном случае это так. --Bulatov 17:28, 8 сентября 2014 (UTC)
  • В общем, если никто не возьмётся за переделывание, то статью «О национальной гордости великороссов» я заберу в своё ЛП, для дальнейшей переделки. Сейчас просто нет времени, так что потом. --RasamJacek (обс) 19:08, 7 сентября 2014 (UTC)
  • Коллеги, проблема в массовом вынесении на КУ состоит в том, что доработка даже одной в принципе дорабатываемой статьи (а многие из вынесенных относятся к таковым) требует времени. Будут ли возражения, если я на этом основании оставлю только 5 статей, как того требует правило, а прочие закрою с условием, что их вновь сможет вынести на удаление любой участник? Этот вопрос, разумеется, в первую очередь адресуется администратору NBS, так как остальные участники дискуссии не высказываются за удаление. --Fedor Babkin talk 07:11, 8 сентября 2014 (UTC)
    • только 5 статей, как того требует правило — правило ничего подобного не требует, оно допускает 2 варианта; и я не вижу никаких препятствий для доработки, если только кому-нибудь не захочется во что бы то ни стало побыстрее закрыть день. Впрочем, я не возражаю против условного оставления тех статей, по которым будет показана возможность переработки в соответствующий правилам Википедии вариант. NBS (обс) 11:50, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Дополнил содержание ряда статей и добавил источники Arventur.
  • Оставить. Очень важные и значимые работы. Источников великое множество, текст вполне приемлемый. Удаление статей необъяснимо. Кащунство, в конце концов. --Создатель статей (обс) 07:54, 14 сентября 2014 (UTC)
Текст как раз совершенно не приемлемый, так как кроме цитат и данных из СобСоч Ленина в них вообще ничего нет. А насчёт кощунства, так это не к Википедии. И кстати, к значимости никаких претензий нет. Но и статей практически нет. Всё надо переписывать. --RasamJacek (обс) 20:44, 14 сентября 2014 (UTC)
  • К значимости вопросов нет, источников для написания энциклопедических статей достаточно, поэтому лучше всё отправить на КУЛ. --Bff (обс) 16:49, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить. Ничуть не менее значимая работа, чем, скажем, Моя борьба Адольфа Элоизовича. Ленин, нравится он кому-то или нет, оставил в истории мысли неизгладимый след, так что обсуждение совершенно бессмысленное. 91.9.171.11 12:38, 11 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Времени уже прошло больше, чем правила отводят на обсуждение и доработку статей. При этом только две статьи были доведены до состояния, что их с большой натяжкой и практически по ВП:ИВП, можно перенести на КУЛ. Это О кооперации и Философские тетради. Остальные являются не статьями а пересказами сюжета и сборниками цитат. Если кто-то возьмётся за доработку определённых статей, то он может написать это здесь и статьи будут перенесены ему в ЛП. Остальные, к сожалению, будут удалены. При этом в значимости самой темы сомнений нет. Но значимость темы не гарантия от удаления статей, которых де-факто нет, так как цитирование книги или работы не являются статьями о данной книге или работе. Вообщем - если до 20 сентября никто не возьмётся за доработку конкретных статей, то они будут удалены. Лично я забираю, как и писал выше, себе в ЛП статью О национальной гордости великороссов, так как у меня есть материал, который можно использовать для переписывания статьи, но сейчас нет времени этим заниматься.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 15:02, 17 сентября 2014 (UTC)

Двойной период времени. Правила отводят 7 дней. До 20 сентября это 14 дней. --RasamJacek (обс) 15:51, 17 сентября 2014 (UTC)
Оригинальная трактовка правил. 7 дней ВП:УС отводит для обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели. Где фигурирует 14 дней? Fedor Babkin talk 15:59, 17 сентября 2014 (UTC)
Нигде. Правила отводят 7 дней, после чего, в принципе, недоработанные статьи можно было вполне по правилам удалить. Но, раз уж я взялся подвести итог, то я решил дать заинтересованным участникам ещё столько-же времени. Затягивание обсуждения в данной номинации смысла не имеет, так как вместо доработки статей фактически идёт обсуждение самих идей Ленина, а не состояния статей. А Вы считаете что просто надо было прийти и удалить всё (кроме двух пограничных), без того, что-бы предложить заинтересованным участникам ещё раз попробовать спасти статьи? Ну так итога ещё нет, и Вы, как администратор, вполне можете его подвести. --RasamJacek (обс) 17:08, 17 сентября 2014 (UTC)
Я как администратор должен следовать правилам, и ВП:УС явно не рекомендует подведение итога администраторам и ПИ, явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения. По правилам при подведении итога требуется анализ аргументов участников, и я надеюсь, что на мои аргументы вы также обратили внимание, хотя в предытоге они никак не отражены. Я высказался в том ключе, что статей вынесено много, и для доработки может просто не хватить ресурсов участников и времени. Коллега NBS уточнил, что одним из вариантов может быть условное оставление статей, по которым будет показана возможность переработки. Обратите внимание на его аргументацию: я не вижу никаких препятствий для доработки, если только кому-нибудь не захочется во что бы то ни стало побыстрее закрыть день. Фактически никто из участников дискуссии удаление не поддержал. Вы сами также предложили отправить статьи на КУЛ и в целом к удалистам не относитесь. Поэтому предытог, в котором говорится, что ещё три дня, и все статьи пойдут под нож, является, по моему мнению, ошибочным. Также вызывает удивление удаление статьи О национальной гордости великороссов из ОП — её никто трогать не собирался, а если бы нашёлся ПИ, который подвёл бы удалительный итог, его можно было бы оспорить и уж тогда восстановить статью в ЛП. --Fedor Babkin talk 17:31, 17 сентября 2014 (UTC)
Именно на эти аргументы я и опирался в предварительном итоге. Как Вы и указали - «для доработки может просто не хватить ресурсов участников и времени» поэтому я и предложил участникам не удалять статьи, а взять их на доработку. Две из статей вполне можно (с оговорками) перенести на КУЛ, что я и указал. Но лично я не думаю, что статьи представляющие из себя сборники цитат из работ, стоит оставлять в ОП. Всё-же ОП это не Викитека или Викицитатник. Насчёт своего желания всё-же доработать именно эту статью я высказался ещё в начале обсуждения. Если Вы считаете, что статью надо дорабатывать именно в ОП, то просто откатите мои правки в ней и всё. Но я всё-же прошу Вас ещё раз посмотреть статьи и решить к какому проекту они относятся - к ОП Википедии или к Викицитатнику. --RasamJacek (обс) 17:49, 17 сентября 2014 (UTC)
Цитаты можно удалить, оставив краткую информацию об истории создания статьи и в двух словах пересказав её идеи, для стаба хватило бы. При этом, поскольку у вас есть источники, статью можно условно оставить в ОП, так как у неё просматривается ясная перспектива. Преимущество нахождения статьи в ОП в том, что её могут дорабатывать все участники, в отличие от ЛП. Отменить итог вы можете и сами. --Fedor Babkin talk 18:23, 17 сентября 2014 (UTC)
Несколько статей из разных журналов есть. Только вот времени нет. О.К. вернул статью в ОП. Но, по моему, стоит не "условно оставлять", а всё-же часть (2) перенести на КУЛ, а остальные можно подвесить на КУ. --RasamJacek (обс) 18:58, 17 сентября 2014 (UTC)

Игра в машинки

Значимость не показана — все ссылки ведут на сайты сомнительной авторитетности (на одном — перепечатка из журнала — но тоже явно не АИ по психологии). NBS (обс) 20:35, 6 сентября 2014 (UTC)

  • И.О. Иофина, Наталия Богданова, Анна Прохорова магистр педагогики, старший преподаватель кафедры теории и методики дошкольного и начального школьного образования МГПУ, Смирнова Е.О. , Журнал "Мама и малыш" с вами не согласятся--Saramag 10:11, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Текст статьи — наполовину оригинальное исследование. Сказанное в статье источникам не всегда соответствует, половина утверждений ориссная. В статье всего абзац текста, да и тот требует переписывания по АИ. Статьи по ссылкам на АИ не тянут. Даже если они написаны дипломированными педагогами, жанр их и место публикации доверия не вызывают. В 2007 году такие статьи были нормой, сейчас уже нет. Удалена.--Abiyoyo 02:29, 24 февраля 2015 (UTC)

Семейное дело (фильм, 1989)

Статья является дублем Семейный бизнес (фильм, 1989). Предлагаю оставить у фильма именно название "Семейный бизнес", удалив данную статью. Во-первых, фильм так и переводится на русский язык, во-вторых это название закреплено за фильмом на Кинопоиске, в-третьих фильмов и сериалов с названиеv "Семейное дело" итак слишком много (см. Семейное_дело (фильм)). Alexander nt (обс) 22:56, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Номинация закрыта. Вы сделали то, что делать не надо: заменили редирект Семейный бизнес (фильм, 1989) текстом из этой статьи, а эту, созданную раньше, предложили к удалению. Переименования (а тут, вероятно, нужно именно переименование; не стал изучать, как его чаще называют по-русски, но если называют по-разному с сопоставимой частотой, то это на ВП:КПМ) в Википедии делают иным способом. 91.79 (обс) 06:43, 7 сентября 2014 (UTC)

Ломеллина

Из Инкубатора. Затонувшее судно, значимость? --higimo (обс.) 00:40, 7 сентября 2014 (UTC)

Значимость то есть - [6], [7], [8]. Вот статьи нету. --RasamJacek (обс) 03:33, 7 сентября 2014 (UTC)

Итог

Действительно, статья никакая. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:02, 19 декабря 2014 (UTC)

Лазарев, Роман Борисович

Из Инкубатора. Шансонье, значимость? --higimo (обс.) 00:40, 7 сентября 2014 (UTC)

Статья создавалась одним участником, весь вклад которого и состоит в этой статье. Уж очень это всё на самопиар похоже. Никонико 18:01, 2 января 2015 (UTC)
Да ещё и копивио из страницы вконтакте есть. Никонико 18:09, 2 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗМ не показана. Удалена.--Abiyoyo 02:35, 24 февраля 2015 (UTC)

Аллахвердиев, Сакит Аждарович

Из Инкубатора. Какой-то человек. Не понятно за что значим. Пестрый список наград очень радует. --higimo (обс.) 00:43, 7 сентября 2014 (UTC)

Итог

Значимость у человека, который 10 лет возглавлял ПК «Ахтуба» и которому присвоено звание «Лучший менеджер 2006 года» в номинации «Промышленность, наука и энергетика» конкурса «Лучшие организации и менеджеры 2006 года» возможна. Но сейчас это на 95% КОПИВИО с сайта [9]. Удалено. --Zanka 20:49, 1 января 2015 (UTC)

Аверины, Арина Алексеевна и Дина Алексеевна

Из Инкубатора. Гимнастки, почему написаны вместе? Проверяемость? --higimo (обс.) 00:45, 7 сентября 2014 (UTC)

Итог

На правах номинатора, не имея претензий к значимости и самостоятельно разделив статьи (биографии не стал трогать. Судьбы все равно связаны) снимаю номинацию. --higimo (обс.) 04:47, 3 октября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_сентября_2014&oldid=89558968